公司價(jià)值是公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的函數(shù)，之所以存在這種函數(shù)關(guān)系，是因?yàn)楣�司股�?quán)結(jié)構(gòu)與促進(jìn)公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的治理機(jī)制之間具有相關(guān)關(guān)系。股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理的基礎(chǔ)，決定著不同的公司治理結(jié)構(gòu)，對(duì)公司治理機(jī)制發(fā)揮作用具有正面或負(fù)面的影響。這些治理機(jī)制包括監(jiān)督機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制、代理權(quán)競(jìng)爭(zhēng)以及控制權(quán)爭(zhēng)奪。以下以股權(quán)分散、股權(quán)相對(duì)集中且有相對(duì)控股股東以及股權(quán)高度集中三種不同股權(quán)結(jié)構(gòu)為例，分析股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制的關(guān)系。

 

   股權(quán)結(jié)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)制

   監(jiān)督機(jī)制是確保資金有效使用并獲得收益的重要保證。在股份公司中，所有者與經(jīng)營(yíng)者之間信息不對(duì)稱、契約不完備和激勵(lì)不相容決定了經(jīng)營(yíng)者道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的存在，為.此必須有一個(gè)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督機(jī)制，以糾正經(jīng)營(yíng)者的機(jī)會(huì)主義傾向和道德行為。對(duì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家而言，嚴(yán)重的“內(nèi)部人現(xiàn)象”(青木昌彥，1995) 更使得對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督尤為重要。我國(guó)上市公司股權(quán)國(guó)有的性質(zhì)，以及近些年所推行的“一長(zhǎng)制”、黨委表決制被廢除，上市公司經(jīng)理人員基本上處于沒(méi)有監(jiān)督狀態(tài)。有些甚至出現(xiàn)貪污腐敗，或與家族企業(yè)關(guān)聯(lián)交易掏空上市公司的現(xiàn)象，但由于內(nèi)部人控制董事會(huì)，存在的問(wèn)題長(zhǎng)期難以暴露。如春都股份事件，總經(jīng)理竟然與自己已親戚的私人公司發(fā)生巨額的關(guān)聯(lián)交易，而長(zhǎng)期無(wú)人可知。

 

   股權(quán)高度集中公司的控股股東無(wú)疑對(duì)監(jiān)督公司內(nèi)部情況有著最大的積極性。根據(jù)Holderness和Sheehan (1988) 對(duì)紐約證券交易所(NYSE) 和美國(guó)證券交易所(AM-EX)擁有絕對(duì)控股股東的公司的研究，90%以上的控股股東派出自己的直接代表或自己本人擔(dān)任公司董事長(zhǎng)或首席執(zhí)行官.①當(dāng)公司存在絕對(duì)控股股東時(shí)，如果公司的經(jīng)理人員不是控股股東本人，而是他的代理人，則該控股股東既有動(dòng)力又有能力監(jiān)督該代理人。正如Shleifer和Vishny (1986) 所論證的那樣，大股東的存在部分解決了監(jiān)督不足問(wèn)題。大股東有足夠的激勵(lì)監(jiān)督經(jīng)理人員，盡管這樣也有利于其他股東。但是，在公司擁有絕對(duì)控股股東而其他股東均為分散的小股東，同時(shí)公司經(jīng)理人員又是該控股股東本人的情況下，小股東對(duì)經(jīng)理的監(jiān)督便成為問(wèn)題。因?yàn)樾」蓶|根本無(wú)法挑戰(zhàn)絕對(duì)控股股東的地位。而且，還有可能發(fā)生絕對(duì)控股股東與公司經(jīng)理人站在同-立場(chǎng)共同損害小股東利益的情況。德姆塞茨(Demsetz, 1985) 和拉波特(Laporta, 1999) 等認(rèn)為，控股股東利益與外部股東的利益并不完全一致， 當(dāng)大股東面對(duì)分散的中小股東時(shí)，他可能利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，為謀取自己利益而侵害小股東的利益;大股東還有可能與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成共謀，股東大會(huì)形同虛設(shè)，控股股東控制上市公司通過(guò)關(guān)聯(lián)交易、轉(zhuǎn)移利潤(rùn)、自我擔(dān)保等手段損害公司利益。我國(guó)上市公司出現(xiàn)的很多問(wèn)題就屬于此種類(lèi)型。