我們看到，《金融的謎題：德國(guó)金融體系比較研究》正是沿著這樣的思路展開(kāi)分析的。金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)報(bào)告,一篇秒讀金融業(yè)增加值的高低是度量金融中介成本的標(biāo)尺，從金融服務(wù)而構(gòu)成評(píng)價(jià)金融是否服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要指標(biāo)。“金融規(guī)模及其之于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的相對(duì)規(guī)模，金融服務(wù)體現(xiàn)的是金融在整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活中的地位和影響力，可以作為觀察金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，金融服務(wù)度量金融化的重要視角。在全球金融化浪潮中，德國(guó)的金融規(guī)模并未急劇膨脹，長(zhǎng)期處于主要經(jīng)濟(jì)體的最低行列。美國(guó)、英國(guó)和中國(guó)等國(guó)金融業(yè)增加值占比超過(guò)7%的情形從未在德國(guó)出現(xiàn)過(guò)。2017年，德國(guó)金融業(yè)增加值占GDP比重僅為4%，分別比同期美國(guó)和英國(guó)低3.6個(gè)和3個(gè)百分點(diǎn)，2019年該比例進(jìn)一步降至3.9%。”書(shū)中的分析非常重要，因?yàn)樗�理順了金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，金融服務(wù)提出金融部門(mén)是不從事物質(zhì)生產(chǎn)的部門(mén)，它的功能只是服務(wù)于資本形式的轉(zhuǎn)化。因此，維持這個(gè)部門(mén)的費(fèi)用構(gòu)成社會(huì)生產(chǎn)的“純粹流通費(fèi)用”，顯然，這種費(fèi)用當(dāng)然是越低越好。同樣金融服務(wù)顯然的是，這個(gè)部門(mén)的成本越低越好。

  討論了金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的金融側(cè)，我們還需討論該命題的企業(yè)側(cè)。我們看到，在德國(guó)，金融是否為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)這個(gè)命題，金融服務(wù)似乎沒(méi)有我們這里炒得兇，仔細(xì)想一想，在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體那里，這個(gè)問(wèn)題遠(yuǎn)不像我們這里，動(dòng)輒就會(huì)登上頭條，甚至有時(shí)引起高層關(guān)注。其根本原因在于，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的企業(yè)發(fā)展資金對(duì)外源融資并沒(méi)有過(guò)高的依賴。這種狀況顯然是符合現(xiàn)代公司金融理論的，或者毋寧說(shuō)，現(xiàn)代公司金融理論根本就是根據(jù)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的企業(yè)實(shí)踐概括提煉出來(lái)的。根據(jù)該理論，可以把企業(yè)金融服務(wù)的融資渠道和方式分為內(nèi)源融資（利潤(rùn)積累）和外源融資，其中外源融資又分為股權(quán)融資和債務(wù)融資兩大類。企業(yè)理性的融資優(yōu)先次序?yàn)椋簝?nèi)源融資、債務(wù)融資和股權(quán)融資。所以我們金融服務(wù)看到，在成熟的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，內(nèi)源融資無(wú)不占據(jù)主導(dǎo)地位。資料顯示，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的企業(yè)杠桿率始終保持在較低水平。日本企業(yè)在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中杠桿率最高，2000年為117.7%，2019年年底已降至101.6%；美國(guó)企業(yè)的杠桿率在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中較低，2000年為64.1%，此后逐漸攀升，到2019年年底達(dá)到75.7%；德國(guó)企業(yè)在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中杠桿率最低，2000年為58.8%，2019年年底也才微弱提升至59.1%，幾乎沒(méi)有變化。很明顯，如果說(shuō)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制相對(duì)于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體還有多少差距，則企業(yè)的融資結(jié)構(gòu)便是其中重要的一條。