面對上述不同的理論學(xué)說，我國證券投資基金在實(shí)踐中素來立場堅(jiān)定，基金受托人立法上均以一個(gè)基金契約為框架來確定基金管理人、基金托管人和基金份額持有人的權(quán)利、義務(wù)。但是在此基金受托人基金契約中，三方當(dāng)事人的法律關(guān)系與法律地位如何構(gòu)造卻與日韓模式有所不同。其基金受托人原因在于，非分離論雖然具有法律關(guān)系簡潔明了等優(yōu)點(diǎn)，但其當(dāng)事人的基金受托人具體法律定位卻存在自身難以克服的法律障礙，不僅與信托原理存在根本沖突，而且事實(shí)上也存在不利于保護(hù)投資人利益的缺陷。

從我國立法規(guī)定與市場實(shí)踐來看，基金管理人在向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)申請募集基金時(shí)應(yīng)當(dāng)提交基金合同草案等文件，在獲得批準(zhǔn)后方可發(fā)售基金份額，投資人繳納認(rèn)購的基金份額的款項(xiàng)時(shí)，基金合同成立；基金管理人依照法律規(guī)定向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)辦理基金備案手續(xù)完畢時(shí)，基金合同生效。基金管理人、基金托管人和基金份額持有人均為基金合同的當(dāng)事人且其權(quán)利、義務(wù)均由基金合同約定�；�金管理人、基金托管人依照法律法規(guī)和基金合同的約定，履行受托職責(zé)，而基金份額持有人則按其所持基金份額享受收益和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，我國的契約型基金雖與日韓模式一致，均以信托契約為核心構(gòu)造三方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。但是，從信托法律構(gòu)架來看，基金份額持有人因出資購買基金份額并由此享受委托他人理財(cái)?shù)氖找�、承�?dān)以投資數(shù)額為限的風(fēng)險(xiǎn)而具有委托人與受益人的身份，而基金管理人受托管理基金財(cái)產(chǎn)，基金托管人受托保管基金財(cái)產(chǎn)并且可在各自職責(zé)范圍內(nèi)作為基金的代表機(jī)關(guān)，都具有受托人的身份與地位。并且，由于信托契約的當(dāng)事人為委托人與受托人而無受益人，因此，從此角度出發(fā)，基金份額持有人是基金合同的當(dāng)事人之一，，但其顯然只能居于委托人地位，而基金管理人與基金托管人均圍繞基金份額持有人的利益而負(fù)擔(dān)有相應(yīng)的義務(wù)，其居于受托人地位方可使基金持有人的利益得到更為充分的保護(hù)。

具體來看，由于契約型基金模式中，基金管理人擁有排除投資人干涉的對基金資產(chǎn)的經(jīng)營管理權(quán)而始終居于主導(dǎo)地位，如使其一方面負(fù)責(zé)投資決策；另一方面又負(fù)責(zé)資金進(jìn)出，容易發(fā)生監(jiān)守自盜等風(fēng)險(xiǎn)與弊端。因此，各國多引入基金托管人以從事基金財(cái)產(chǎn)的保管工作，以保障投資人的利益。對于基金管理人而言，其負(fù)擔(dān)有積極的資產(chǎn)管理與處置義務(wù)，因此對其受托人法律地位并無爭議。而對于基金托管人，從其產(chǎn)生來看其所扮演的角色較為消極而似與現(xiàn)代信托、商業(yè)信托受托人積極職能定位相悖。但考察我國立法來看，基金托管人不僅具有保管信托財(cái)產(chǎn)以及按照管理人指示履行財(cái)務(wù)技術(shù)服務(wù)的義務(wù)，而且亦積極地負(fù)擔(dān)有為基金持有人利益依法監(jiān)督基金管理人的職責(zé)。因此，將基金托管人列為受托人并無不當(dāng)。并且，基金受托人基金托管人的人選雖然是通過基金托管協(xié)議確定，但是基金合同亦對基金托管人加以確認(rèn)與規(guī)范，基金托管人也是基金合同的當(dāng)事人，因此，基金份額持有人與其之間當(dāng)然成立信托關(guān)系。