綜上所述，立法上對基金管理人主要股東加以行業(yè)限制，要求其與基金管理人同樣從事金融活動、同屬金融行業(yè)，是基金行業(yè)發(fā)展初期的客觀選擇。在基金業(yè)發(fā)展初期制定較高進(jìn)入門檻，讓相對規(guī)范的證券公司、信托投資公司率先進(jìn)入基金業(yè)，有利于基金業(yè)的規(guī)范，能夠滿足其探索與發(fā)展的需要�？梢�，其對基金行業(yè)的健康發(fā)展與基金管理人公司治理的規(guī)范形成起到過積極的推動作用。但是，基金管理人的公司治理畢竟存在與其他行業(yè)和公司治理不相同之處，需要相應(yīng)的具有針對性的規(guī)范與治理。并且，基金管理人隨著基金行業(yè)的發(fā)展和基金法制的完善，已經(jīng)形成了有效的基金管理人特有的制度體系和運(yùn)作規(guī)則，在此種情況下，對其股東的行業(yè)限制即已喪失了客觀的必要與價值。

與此同時，主要股東與基金管理人同屬金融行業(yè)必然導(dǎo)致兩者在業(yè)務(wù)和人事上的關(guān)聯(lián)，必然基金管理人導(dǎo)致主要股東在擁有權(quán)力優(yōu)勢的同時擁有專業(yè)技術(shù)和能力，從而不可避免地加劇了股東濫權(quán)的風(fēng)險，也不利于基金外部市場的發(fā)展和管理人內(nèi)部治理的構(gòu)建。基金管理人公司治理以基金份額基金管理人持有人利益優(yōu)先為基本原則，基金法制亦要求基金管理人在經(jīng)營與運(yùn)作上的獨(dú)立自主，股東直接參與公司治理與經(jīng)營并非是基金管理人公司治理的最優(yōu)選擇和有效路徑。非金融機(jī)構(gòu)也應(yīng)具有同樣的投資基金管理人的權(quán)利能力，而通過基金管理人經(jīng)營范圍的形式上的劃分來限制其成為基金管理人的主要股東，并不符合法律的基本精神與原則，無法形成充分競爭的有效的金融市場，并且，可能造成基金行業(yè)或金融領(lǐng)域的壟斷。

因此，在基金行業(yè)高速發(fā)展的現(xiàn)今社會，隨著立法技術(shù)與法制資源的提高和豐富，我們完全有必要、有條件也有能力以真正的實(shí)質(zhì)規(guī)范與安全來衡量基金管理人的股東，基金管理人以真正實(shí)現(xiàn)規(guī)范管理人治理與行為的目的，促進(jìn)基金行業(yè)的健康發(fā)展與制度完善。對相關(guān)法律規(guī)定的歷史研究表明，立法上對基金管理人主要股東的行業(yè)限制也呈現(xiàn)出從嚴(yán)格到放松、從基金管理人形式到實(shí)質(zhì)的演變趨勢�；蛟S，全面地取消對基金管理人主要股東的行業(yè)限制可能會帶來短期的經(jīng)營風(fēng)險和震蕩，也可能會給基金管理人的公司內(nèi)部治理造成一定的影響。而據(jù)悉，《基金法》最后通過時的相關(guān)調(diào)整也正是基于對放開風(fēng)險的擔(dān)憂，而是選擇部分地、有條件地放開。但是，從上述對于行業(yè)限制規(guī)定的價值分析與利弊比較來看，相關(guān)行業(yè)限制規(guī)定已經(jīng)喪失了其在基金業(yè)發(fā)展初期的制度價值與作用，并且，其限制規(guī)定卻可能產(chǎn)生更大的基金風(fēng)險與治理問題。