2010年10月1日，某科技公司與某電器公司簽訂倉庫保管合同，重復保險約定某電器公司租用某科技公司的倉庫儲存其家電產品；重復保險某電器公司負責對其寄存于某科技公司倉庫的貨物購買財產一切險。

2011年10月1日，某電器公司向A保險公司投保財產一切險，保險標的共72個，保險金額為3808860000元人民幣，保險標的包括某電器公司存放于某科技公司倉庫的貨物，預計投保金額為17000000元。2011年12月21日，某科技公司向B保險公司投保財產綜合險，保險標的為房屋、設施設備、存貨、代保管財產，總保險金額為366599319.47元，其中代保管財產保險金額為20000萬元。2011年12月20日，某科技公司向B保險公司出具“財產投保金額說明”，該說明中明確4號倉庫中投保存貨的金額估值為2500萬元，其中重復保險物流部以下庫房存放的存貨客戶已自己投保，故不包括在20000萬元的投保范圍內：4號倉庫4—8門內2000平方米及3號倉庫3—5至3—11門內的存貨由某電器公司自行投保。

2012年2月23日，某科技公司4號倉庫發(fā)生火災，造成某電器公司的貨物損失，A保險公司向某電器公司賠償保險金17126030.45元。2012年7月24日，某電器公司向A保險公司發(fā)出權益轉讓書，將其因火災出險受損而對某科技公司要求賠償的權利轉讓給A保險公司。A保險公司要求B保險公司向其承擔并支付保險金8563015.23元及利息。一審法院審理認為，本案爭議的焦點為，B保險公司承保某科技公司的代保管財產的財產綜合險與A保險公司承保某電器公司存放于某科技公司倉庫的貨物的財產一切險是否為重復保險。本案中，重復保險某電器公司對存放于某科技公司倉庫的貨物向A保險公司投保財產一切險。某科技公司在向B保險公司為其保管的貨物投保財產綜合險時明確說明，某電器公司存放于某科技公司倉庫的貨物由某電器公司自行投保，不包括在投保范圍內。故本案所涉及的保險不構成重復保險。A保險公司的訴訟請求不能成立。A保險公司不服一審判決，以一審判決存在認定事實錯誤、適用法律錯誤、適用證據規(guī)則錯誤為由，提起上訴。二審法院審理查明，各方當事人對本案的以上案件事實無異議。另查明下列案件事實。（1）2011年12月21日，B保險公司簽發(fā)的財產綜合險保險單明示告知：財產保險投保單、投保標的明細表、風險情況連同本保險單皆為本保險合同不可分割的組成部分。財產綜合險保單附頁明確載明了承保標的包括代保管財產，代保管物資以估值投保。（2）2011年12月20日，某科技公司向太保四川分公司雙流營銷服務部出具“財產投保金額說明”，就其本次投保財產情況作出具體說明，其中物流部以下倉庫存放的存貨客戶已自己投保，故不包括在20000萬元的投保范圍內。倉庫的具體位置為“4號倉庫4—8門內2000平方米、3號倉庫3—5至3—11門內”，客戶單位為某電器公司。（3）案涉火災事故發(fā)生后，公安消防認定，此次火災過火面積為13328平方米，造成某科技公司倉儲物流基地4號倉庫及儲存的商品燒毀；起火原因是4號倉庫14號門附近因鼠患造成電氣線路絕緣層破損，由此導致線路產生故障，引發(fā)火災。二審法院認為，根據本案查明的事實，某電器公司對其存放于某科技公司倉庫的貨物向A保險公司投保財產一切險。某科技公司對其房屋、設施設備、存貨、代保管財產向B保險公司投保財產綜合險，其中重復保險代保管財產保險金額為20000萬元。某科技公司作為投保人在投保時向B保險公司出具“財產投保金額說明”，對其投保財產的范圍、投保金額等作出了具體明確的說明，其中明確載明所投保的代保管財產不包括某電器公司存放于某科技公司4號倉庫4—8門內已由某電器公司自行投保的貨物。