指數(shù)化投資或為長期制勝的利器

　　什么是公司治理？書面的解釋是：“在委托代理和信息不對稱條件下委托人對代理人的激勵和約束問題”，讀起來比較拗口，而且似乎和投資者沒有直接的關(guān)系，其實不然。

　　我們知道，在現(xiàn)代企業(yè)制度下，股東往往不直接參與管理，在此情況下，管理人就成為股東（董事會）的代理人，彼此形成委托代理關(guān)系。那么同時，代理人既然替委托人辦事，它就必須獲得一定范圍的授權(quán)，并因為付出的勞動而獲取相應(yīng)的報酬，正因如此，也出現(xiàn)了一些問題。首先，授權(quán)不能過大，否則委托人對代理人就沒有約束力，并且會損害委托人的利益，但也不能太小，否則代理工作沒法開展，這就是約束問題；其次，代理人的酬勞如何確定？最佳的選擇應(yīng)該是和業(yè)績掛鉤，這就是激勵問題；更為重要的是，由于委托人與代理人之間的信息不對稱和利益取向不盡相同，這就使得約束和激勵的“度”難以把握，這才是問題的核心。實際上，公司治理問題就是把握委托代理的尺度，并將其制度化的過程。其實，我們可以看到，治理問題不僅僅發(fā)生在董事會與管理層之間，由于股東與董事會也形成委托代理關(guān)系，所以也存在公司治理問題，典型的案例就是大股東利用在董事會中的優(yōu)勢地位侵占中小股東利益。

　　由此推而廣之，投資者購買基金也涉及到公司治理問題，因為購買基金的實質(zhì)是投資者委托并授權(quán)基金公司代為管理其持有的基金，并因此支付相應(yīng)的費用（比如管理費）。其中，對基金管理人的約束主要通過基金契約來實現(xiàn)，投資者可以通過對不同類型、不同投資標的、不同投資策略基金的選擇來完成委托授權(quán)。隨著基金創(chuàng)新的不斷發(fā)展和完善，投資者在這方面的選擇還是比較多樣化的。激勵方面，由于目前國內(nèi)管理費與基金規(guī)模掛鉤，而非與業(yè)績掛鉤，所以激勵的作用并不突出。在此條件下，基金管理公司的內(nèi)部治理，包括對不同類型基金的資源配置、管理人投資決策機制、過往的業(yè)績等，就顯得很重要。最主要的是，基金管理人必須有明確的機制保障基金持有人的利益處于首位，從而有效避免“老鼠倉”等損害客戶利益的事件出現(xiàn)。

　　事實上，上述問題如果針對單個基金而言，屬于公司治理的范疇，而對整個基金投資而言，它則關(guān)系到了基金業(yè)乃至金融體系的效率問題。我們知道，投資者的凈收益等于投資收益減去金融體系產(chǎn)生的成本。而由于金融體系的成本就是金融系統(tǒng)的收益，當投資者委托金融機構(gòu)代為處理投資事宜的時候，兩者之間就必然產(chǎn)生了沖突。這個問題似乎比傳統(tǒng)的公司治理問題更為復雜，因為隨著投資規(guī)模的不斷擴大和金融創(chuàng)新的層出不窮，金融機構(gòu)有更多的理由和動機來提高金融成本從而獲得收益，而投資者在這方面的非專業(yè)屬性使得他們在博弈的過程中處于相對弱勢的地位。我們正在經(jīng)歷的百年不遇的次貸危機以及由此導致的金融危機，在某種程度上就是由上述博弈所推動的：為了獲取收益，金融機構(gòu)不斷地向投資者推銷復雜的金融創(chuàng)新產(chǎn)品，而忽略了這些創(chuàng)新產(chǎn)品的整體收益率不斷下降的事實，因為投資人的成本就是他們的收益。而當這個產(chǎn)業(yè)鏈條崩潰時，金融機構(gòu)固然也受到了程度不輕的損害，但其高管仍然可以獲得高額的薪酬（比如貝爾斯登），而受損最嚴重的還是投資人。不幸的是，看起來這一問題至今也沒有獲得有效的解決。

　　所以在2008年6月9日，針對對沖基金高額的費用，巴菲特與普羅蒂杰公司立下一個“十年賭局”：巴菲特斷言一只標準普爾500指數(shù)基金未來十年內(nèi)的收益將會跑贏普羅蒂杰公司精心選擇的5只對沖基金。雖然勝負未可知，但它向我們傳遞了一個很有意義的信息和投資思路：如果金融體系的效率難以在短期內(nèi)提高，如果我們不能夠通過博弈有效降低投資成本，如果我們不能夠有效確定代理人所做的貢獻及其應(yīng)得的報酬時，為什么不嘗試選擇“指數(shù)化投資”——即通過降低代理人的所謂主觀能動性，以此減少其要求提高代理成本的籌碼呢？