日本有學(xué)者曾這樣描述金融“大爆炸”之后的日本金融市場(chǎng)：新的金融規(guī)制體系尚未確立，金融機(jī)構(gòu)民事賠償責(zé)任舊的體系又在“大爆炸”的名義下遭到破壞和斷裂。一時(shí)間金融領(lǐng)域的立法漏洞和沖突隨處可見(jiàn)，金融市場(chǎng)的參與者經(jīng)常發(fā)現(xiàn)交易處在一個(gè)無(wú)法地帶，因此帶來(lái)的消費(fèi)者受侵害問(wèn)題一下子噴發(fā)出來(lái)。1992年以來(lái)的10多年間，日本金融市場(chǎng)上的消費(fèi)者糾紛大幅度上升，一時(shí)間日本各地法院充斥了大量金融消費(fèi)者損害賠償訴訟案件，這對(duì)日本的司法系統(tǒng)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，也對(duì)日本經(jīng)濟(jì)造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。

金融機(jī)構(gòu)的不當(dāng)行為不僅破壞了金融市場(chǎng)秩序、損害了公共利益，而且也必然會(huì)對(duì)消費(fèi)者的私人利益造成損害。因此，金融機(jī)構(gòu)民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，對(duì)于消費(fèi)者而言，尋求民事救濟(jì)的主要內(nèi)容便是獲取民事賠償。民事賠償責(zé)任產(chǎn)生于行為人對(duì)法律規(guī)定或約定的違反，概括而言包括三類：因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任、因違約行為而產(chǎn)生的違約責(zé)任，以及因締約過(guò)失等法律的特別規(guī)定而產(chǎn)生的民事責(zé)任。就某個(gè)具體的加害行為而言，無(wú)論是歸類為哪種性質(zhì)的責(zé)任，最終都旨在確定行為人的民事責(zé)任。因此對(duì)于受害一方而言，完全可以基于私法自治的原則選擇對(duì)其而言最為有利的責(zé)任種類作為其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。但是，由于侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任等在法律性質(zhì)上的不同，所以各自民事責(zé)任的構(gòu)成要件以及適用范圍也截然不同。具體到金融領(lǐng)域，根據(jù)何種責(zé)任原則來(lái)認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任就產(chǎn)生了取舍。

當(dāng)然，消費(fèi)者可以根據(jù)實(shí)際情況在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任這二者中選擇較為有利的一項(xiàng)，金融機(jī)構(gòu)民事賠償責(zé)任以追究經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任。但是在金融商品交易關(guān)系中，金融商品的復(fù)雜構(gòu)成使得合同違約責(zé)任的適用范圍十分有限，大部分情況之下金融機(jī)構(gòu)的違法行為都體現(xiàn)為對(duì)消費(fèi)者的侵權(quán)。金融機(jī)構(gòu)民事賠償責(zé)任對(duì)于法律關(guān)系類型單一的存貸款、保險(xiǎn)等金融商品而言，消費(fèi)者在遭受損害時(shí)可以根據(jù)其與銀行或保險(xiǎn)公司訂立的存貸款合同、保險(xiǎn)合同主張后者承擔(dān)違約責(zé)任。但是對(duì)于構(gòu)成金融商品主要部分的各種投資類金融商品而言，建立在合同關(guān)系基礎(chǔ)上的違約責(zé)任原則并不足以為消費(fèi)者提供全面的救濟(jì)。包括股票、證券投資基金以及股指期貨等衍生商品在內(nèi)的投資類金融商品，金融機(jī)構(gòu)民事賠償責(zé)任不僅所包含的法律關(guān)系較為復(fù)雜，而且在收益計(jì)算及分配、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與規(guī)避等各方面也有著多樣化構(gòu)成，涉及的市場(chǎng)主體在類型和數(shù)量上也十分可觀，所以對(duì)消費(fèi)者造成損害的方式也遠(yuǎn)不止違約行為這一種。